---

ICONOGRAFÍA ♦ DESCRIPCIÓN ♦ SIGNIFICADO ♦  ADAPTACIONES ♦ DIFUSIÓN ♦ PAÍSES ♦ CONDENAS ♦ BIBLIOGRAFÍA ♦ BASE DE DATOS

---

 

 

Las Condenas

 

 

 Durante más de un centenar de años el motivo del Niño en la Anunciación se difundió por Europa sin encontrar oposición, apareciendo en todos los países y en todos los campos de la actividad artística sin que los teólogos encontrasen nada reprensible en la iconografía. La primera condena del motivo aparece hacia 1440-1454 en la obra de San Antonio de Florencia, para el cual la presencia del Niño descendiendo del cielo completamente formado podría llevar a pensar que su cuerpo no se hubiera constituido a partir de la substancia materna.

 

"Reprehensibiles, inquit, sunt etiam Pictores, cum pingunt ea quae sunt contra fidem: cum faciunt Trinitatis Imaginem unam personam cum tribus capitibus; quod monstrum est in rerum naturam: vel, in Annunciationis parvulum Puerum formatum, scilicet Iesum mitti in uterum Virginis, quasi non esset de sunstantiam Virginis corpus ejus assumptum: vel parvulum Jesum cum tabulam litterarum, cum non didicerit ab nomine..." [1].

 

Se ha supuesto que la condena del dominico florentino tuviera su explicación en el hecho de que el motivo del Niño tiene su origen en ambientes franciscanos con lo que el rechazo de San Antonino no sería más que un episodio de la conocida rivalidad entre ambas ordenes[2]. Sin embargo, el problema no es tan sencillo. Es cierto, como hemos visto, que la imagen es la expresión de la mística franciscana pero frente a lo que pudiera parecer, en la mayoría de los ejemplos tempranos de la iconografía aparecen, de una u otra forma, referencias a la orden dominica[3]. Las razones del rechazo hay que buscarlas en la personalidad del propio S. Antonino, celoso defensor de la ortodoxia en los turbulentos días del cisma (antes de ser nombrado arzobispo de Florencia ocupó el cargo de vicario de la Observancia para toda Italia), y en su intenso afán de dirigir espiritualmente no sólo a los monjes de su orden sin todas las actividades de la ciudad: la economía, el arte, la vida en suma. Por otra parte, la condena de las Anunciaciones con Niño no aparece en la obra del florentino como un hecho aislado sino unida al rechazo de otras muchas imágenes que él considera ridículas, apócrifas o monstruosas: las Trinidades trifrontes y trifaciales, los desnudos, las parteras en la Natividad... San Antonino es simplemente un retrógrado opuesto a cualquier originalidad y novedad y preocupado de someter a los artistas al criterio de los teólogos[4].

 

La condena de San Antonino por tanto hay que entenderla al margen de las disputas entre los mendicantes y cobra sentido frente a la opinión de quienes, como el cardenal Hugo de Saint-Cher (ca. 1200-63), sostenían que el cuerpo de Cristo había sido enviado desde el cielo ya formado. (vid. supra).

Los argumentos de San Antonino los recogen más tarde los teólogos postridentinos, especialmente Molanus de Lovaina, intérprete de las ideas emanadas de Trento, al considerar a la imagen contaminada de la herejía valentiniana que postulaba que el cuerpo de Cristo había sido enviado del cielo ya formado, entrando en la Virgen tanquam per fistulam transisse[5].

 

"Pingitur enim quibusdam locis, in historiam Annunciationis et Incarnationis Dominicae, Corpusculum quoddam humanum. inter radios, quos Spiritus Sanctus diffundit, descendes ad uterum beatissimae Virginis, quae Pictura videtur praebere occasionem erroris, non solum periculosi, sed etiam haeretici. Valentinus enim ab antiquo haereticus est habitus Ecclesiam, quia docuit Christum corpus de coelo attulise, et per Mariam tantum tanquam per fistulan transisse. Unde Sanctus Antoninus hanc Picturam acriter reprehendit…"[6].

 

Si la autoridad de San Antonino no fue suficiente para desterrar el motivo -todavía en la segunda mitad del XV son abundantes los ejemplos de la iconografía, algunos en la misma Florencia-, la condena de Trento[7] difundida en el tratado de Molanus tampoco resultó decisiva. En mi Tesina de Licenciatura solo mencionaba dos casos posteriores a las resoluciones del concilio y afirmaba que las condenas mencionadas solo se habían limitado a certificar la defunción de una imagen que ya hacía algún tiempo que había dejado de utilizarse.

 

Sin embargo, los ejemplares que he podido catalogar desde entonces obligan a replantearse la cuestión. No menos de 30 casos de los más de 360 que he recopilado son posteriores a Trento, al menos 20 lo son a la publicación del tratado de Molanus y hay varios de los siglos XVII y XVIII[8]. Todavía en el siglo XIX se hicieron algunas adaptaciones de la iconografía, e incluso en el siglo XX se retomó el tema (Dalí, Aldrich Rope…, nº 166 y 173), si bien no tengo claro que sus autores conocieran los ejemplos históricos y conscientemente decidieran recuperarlos (en todo caso, en los dos ejemplos citados parece clara la intención de subrayar el misterio de la Encarnación).

 

  Esta pervivencia del motivo explica la persistencia de las condenas, convertidas quizá en un tópico para quienes pretendían definir la ortodoxia del arte católico. En el XVII, cuando en el arte el motivo estaba cayendo en desuso, el eco de las condenas de San Antonino y Molanus resuena en la obra del iconógrafo y pintor sevillano Francisco Pacheco, y, ya en el XVIII, en la del mercedario español Interián de Ayala. Ambos recurren a las citas del arzobispo florentino y a la autoridad de Molanus y reiteran las acusaciones de valentinianismo y de inducción al error para justificar su rechazo hacia el motivo. Ayala, cuya obra ejerció una notable influencia[9], califica a las obras en las que aparece como "rudas y ridículas", epítetos convertidos en tópicos en todas las referencias al motivo de los siglos XVII y XVIII [10]:

 

"...la cual pintura, no sólo es ocasión de error, peligroso, pero herético, como advirtió Molano, porque se conforma con el parecer de Valentino y sus secuaces a quien la Iglesia santa ha muchos que condenó por hereje, porque enseñó que Cristo, nuestro Señor, traxo el cuerpo del cielo, y, por esto, San Antonino reprehende con rigor esta pintura, porque es de fe que el Espíritu Santo formó el cuerpo de Cristo nuestro Señor de la sustancia de la sacratísima Virgen, en sus purísimas entrañas" (Pacheco) [11].

 

"Y lo que vemos algunas veces en la historia de la Anunciación de la Virgen, y de la Encarnación del Señor (lo que hago memoria de haber advertido en algun Breviario), sin duda es yerro, ó á lo menos una pintura que dá ocasión a fatales, y perniciosos errores. Pues en ella, entre los rayos de luz que baxan desde el Cielo á la tierra, y hasta la misma Virgen, se ve pintado un cuerpecillo bien organizado, aunque pequeño, el cual baxa al sagrado vientre de la Virgen. ¿Y quién, por medianamente que esté instruído dexará de conocer que esta pintura abriga el herético error de Valentino, ó por lo menos, que dá manifiesta ocasión de semejante gravedad? [...] Por esto reprende y condena con razón esta pintura San Antonino, como que abre el camino para la herejía" (Ayala) [12].

 

 La nómina de sanciones contra el motivo culminaría, según algunos autores, con la condena ex cathedra de Benedicto XIV en el siglo XVIII[13]. No he podido encontrar, sin embargo, la menor referencia al motivo que nos ocupa en las obras del Papa Lambertini. Entre los que se refieren a la supuesta condena papal el único que cita la referencia concreta es Lipinsky pero la carta papal a la que se remite[14], en la que Benedicto XIV condena las Trinidades tricéfalas y trifaciales, no hace referencia al motivo del Niño en la Anunciación sino a las imágenes de la Virgen que muestran la Trinidad en su interior (las "Abrideras")[15], y es significativo que en el mencionado escrito, en el que se cita constantemente a San Antonino, Molanus e Interián de Ayala, se omita la condena al motivo del Niño y se interrumpa la cita de San Antonino -quien condena conjuntamente la Trinidad trifronte y la Anunciación con Niño- precisamente cuando éste pasa a condenar el motivo que nos ocupa[16]. Tampoco se refiere al motivo en su tratado De sacris imaginibus et nonnullus controversiis ad eas pertinentibus[17], en el que comenta las disposiciones de Trento y pasa revista a las imágenes lícitas y reprobables, ni en el capítulo que dedica a la Anunciación en su De Festis[18].

 

En la época de Benedicto XIV, seguía en vigor la iconografía en zonas como Portugal o Polonia, y seguían siendo muy populares, a pesar de las condenas y de las propuestas iconoclastas de Ayala[19], obras antiguas en las que aparecía el motivo, lo cual, explica que todavía a principios del siglo XIX la célebre estigmatizada alemana Ana Catalina Emmerick (1774-1824) en sus visiones, transcritas por Clemente Brentano, describa a María, tras la partida de Gabriel, inspirándose en las Anunciaciones con Niño: “Desaparecido el ángel he visto a María arrobada en éxtasis profundo, en absoluto recogimiento. Pude ver que ya conocía y adoraba la Encarnación del Redentor en si misma, donde se hallaba como un pequeño cuerpo humano luminoso, completamente formado y provisto de todos sus miembros”[20].